Αλλά όταν πρόκειται για την υποβολή των δικαστών σε πρακτική εποπτεία και εποπτεία, ένας κώδικας δεοντολογίας μάλλον δεν θα ήταν αρκετός. Οι δικαστές πιθανότατα θα επιβλέπουν μόνοι τους. Οι δικαστές είναι ήδη υποχρεωμένοι νομικά να αποσυρθούν όταν «μπορεί εύλογα να αμφισβητηθεί η αμεροληψία τους», όπως έκανε ο δικαστής Ketanji Brown Jackson νωρίτερα φέτος στην υπόθεση θετικής αγωγής του Πανεπιστημίου του Χάρβαρντ. Πρακτικά, ο κώδικας θα μπορούσε να ενθαρρύνει την πολιτικοποιημένη παρενόχληση των δικαστών χωρίς να τους υποβάλλει στην πραγματικότητα σε οποιαδήποτε πραγματική πηγή εξωτερικής εξουσίας.
Και αν ο στόχος είναι να βοηθήσει στην αποκατάσταση της φθίνουσας νομιμότητας του δικαστηρίου, δυστυχώς θα αποδειχθεί ανεπαρκής: μόνο μια λογική, προσεκτική ερμηνεία του Συντάγματος μπορεί να αναστρέψει την παρακμή που προκαλείται από την αντιδραστική υπερβολή του σημερινού δικαστηρίου.
Κατανοώ τη συμβολική έκκληση ενός κώδικα δεοντολογίας. Το υπόλοιπο της ομοσπονδιακής δικαιοσύνης διέπεται από τον Δικαστικό Κώδικα Συμπεριφοράς των ΗΠΑ, που εγκρίθηκε από τη Δικαστική Διάσκεψη το 1973 (η Δικαστική Διάσκεψη αποτελείται από τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τους ανώτατους δικαστές διαφόρων περιφερειών και μερικούς άλλους δικαστές) .
Ο Κώδικας αποτελείται από πέντε «κανόνες» κοινής λογικής, ο καθένας συνοδευόμενος από μέτρια λεπτομερή σχολιασμό. Οι προβλέψεις του είναι λίγο πολύ αυτές που θα περίμενε κανείς. Οι δικαστές θα πρέπει να υποστηρίζουν την ακεραιότητα και την ανεξαρτησία του δικαστικού σώματος. αποφύγετε την ακαταλληλότητα και την εμφάνισή της. εκτελούν τα καθήκοντά τους επιμελώς και αμερόληπτα· και να απέχουν από πολιτική δραστηριότητα. Οι εξώδικες πράξεις επιτρέπονται εφόσον είναι «σύμφωνες με τα καθήκοντα του δικαστικού γραφείου».
Ο λόγος για τον οποίο η Δικαστική Διάσκεψη δεν εφάρμοσε τον κώδικα στους δικαστές είναι ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είναι ένα όργανο που δημιουργήθηκε ειδικά από το Σύνταγμα. Σύμφωνα με το Σύνταγμα, εναπόκειται στο Κογκρέσο να δημιουργήσει κατώτερα ομοσπονδιακά δικαστήρια, τα οποία μπορούν επίσης να καταργήσουν κατ’ αρχήν. Το Κογκρέσο δημιούργησε επίσης τη Δικαστική Διάσκεψη. Έτσι, ακολουθώντας την επίσημη συνταγματική λογική, όπως εκφράστηκε το 2011 από τον ανώτατο δικαστή John Roberts, «καθώς η Δικαστική Διάσκεψη είναι το κυβερνητικό όργανο των κατώτερων ομοσπονδιακών δικαστηρίων, οι επιτροπές της δεν έχουν εντολή να θέτουν κανόνες ή πρότυπα για οποιοδήποτε άλλο όργανο. Με άλλα λόγια, η Δικαστική Διάσκεψη, δημιούργημα του Κογκρέσου, δεν έχει την εξουσία να ρυθμίζει το Ανώτατο Δικαστήριο, ένα όργανο που δημιουργήθηκε από το Σύνταγμα.
Επομένως, ο μόνος κώδικας συμπεριφοράς που θα μπορούσε ποτέ να διέπει το Ανώτατο Δικαστήριο είναι αυτός που υιοθέτησε το ίδιο. Ωστόσο, δεν υπάρχει ουσιαστικός λόγος για τον οποίο οι δικαστές δεν πρέπει να ακολουθούν τις ίδιες αρχές με τα κατώτερα δικαστήρια. Πράγματι, σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, οι δικαστές λαμβάνουν ήδη υπόψη αυτές τις αρχές, καθοδηγούμενοι από τη δική τους συμπεριφορά. Δεν μπορώ να σκεφτώ κανένα σύγχρονο παράδειγμα δικαστή να παραδέχεται ανοιχτά ότι είχε ενεργήσει κατά παράβαση οποιουδήποτε από τους κανόνες.
Αυτό που δεν θα είχε νόημα, δεδομένης της μοναδικής συνταγματικής θέσης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι ο Κώδικας Δεοντολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου να δίνει επίσημη εξουσία σε οποιοδήποτε εξωτερικό όργανο να επιβλέπει τους δικαστές. Ακόμη και αν μια τέτοια ανάθεση εξουσιών ήταν συνταγματική, θα υπήρχε σημαντικός κίνδυνος ένα τέτοιο όργανο να χρησιμοποιήσει τις εποπτικές του εξουσίες για να προσπαθήσει να επηρεάσει την έκβαση των υποθέσεων ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σίγουρα καμία εποπτική αρχή δεν θα μπορούσε να απομακρύνει έναν δικαστή. Αυτό απαιτεί παραπομπή και καταδίκη από τη Γερουσία.
Ας υποθέσουμε, ωστόσο, ότι η εποπτική αρχή επρόκειτο να συμβουλεύσει ή να διατάξει τον δικαστή να αποσυρθεί από την υπόθεση. Σε έναν κόσμο όπου μπορούμε συχνά να κάνουμε εύλογες εικασίες για το πώς θα ψηφίσουν οι δικαστές, τέτοιες οδηγίες μπορεί κάλλιστα να καθορίσουν την έκβαση των υποθέσεων ενώπιον των δικαστηρίων. Αυτό φαίνεται σαν μια τρομερή και ακόμη και επικίνδυνη ιδέα. Εξάλλου, ο λόγος που ένα δικαστήριο είναι «ανώτατο» είναι ότι δεν υπάρχει δικαστική αρχή πάνω του.
Στην πράξη, επομένως, η υιοθέτηση ενός κώδικα συμπεριφοράς από τους δικαστές θα λειτουργούσε ως πρόσκληση προς τους πολιτικούς, τον Τύπο, τις ομάδες συμφερόντων, τα κόμματα ενώπιον του δικαστηρίου και το ευρύ κοινό να εγείρουν ηθικές ανησυχίες υποστηρίζοντας ότι οι δικαστές παραβιάζουν τον κώδικα. Στη συνέχεια, οι ίδιοι οι δικαστές θα έπρεπε να αποφασίσουν εάν τέτοιες κατηγορίες ήταν σωστές.
Ωστόσο, δεν φαίνεται καλή ιδέα οι δικαστές να κάθονται να κρίνουν ο ένας τον άλλον, τόσο για λόγους συλλογικότητας όσο και επειδή οι δικαστές μπορεί να μην είναι πάντα σε θέση να διαχωρίσουν τα αποτελέσματα που προτιμούν από την κατ’ αρχήν αποκλεισμό άλλων συναδέλφων από συγκεκριμένες υποθέσεις. Αν είχαν αποφύγει αυτόν τον κίνδυνο απλώς δεν συμβουλεύονταν ποτέ ο ένας τον άλλον να υποχωρήσουν, θα μας είχαν αφήσει λίγο πολύ εδώ που βρισκόμαστε σήμερα.
Το αποτέλεσμα είναι ότι ένας αυτοεπιβαλλόμενος κώδικας είναι πιθανό να είναι σχετικός μόνο στην αρένα του δημόσιου λόγου. Θα ήταν καλή ιδέα να ενθαρρύνετε τους διαιτητές να κάνουν περισσότερους ισχυρισμούς για ανήθικη συμπεριφορά ή αποκλεισμό; Ίσως αν ενθάρρυνε τους δικαστές να είναι ακόμη πιο προσεκτικοί από πριν στον σεβασμό των κανόνων δεοντολογίας.
Ωστόσο, μια εναλλακτική είναι επίσης δυνατή. Εάν οι ηθικές καταγγελίες κατά των δικαστών έχουν προβλέψιμη κομματική δομή, όπως σχεδόν σίγουρα θα είχαν, το αποτέλεσμα μπορεί να είναι ότι οι δικαστές δεν θα τις λάβουν στα σοβαρά. Το ίδιο ισχύει και για το κοινό, το οποίο είναι αρκετά έξυπνο για να δει ότι οι ηθικοί ισχυρισμοί εναντίον δικαστών τείνουν ήδη να ακολουθούν κομματικές γραμμές.
Κατά τη γνώμη μου, το δικαστήριο αντιμετωπίζει αυτή τη στιγμή μια κρίση νομιμότητας, την οποία έχουν αναφέρει αρκετοί δικαστές σε δημόσιες δηλώσεις τους. Η αιτία αυτής της κρίσης, ωστόσο, δεν έχει καμία σχέση με την προσωπική ηθική των δικαστών. Αυτό οφείλεται στον ριζοσπαστικό, αντιδραστικό χαρακτήρα των πρόσφατων αποφάσεών της σε θέματα όπως: αποτυχία δικαιώματα και όπλα.
Ελπίζω ότι το δικαστήριο θα φροντίσει να αποκαταστήσει τη δική σας νομιμότητα. Ο τρόπος για να γίνει αυτό είναι να εκπληρώσει τις βασικές λειτουργίες του δικαστηρίου στην προστασία των ατομικών δικαιωμάτων, του κράτους δικαίου και των βασικών θεσμών της δημοκρατίας. Κανένας κώδικας δεοντολογίας δεν θα το εξασφαλίσει αυτό.
Περισσότερα από τον Noah Feldman κατά τη γνώμη του Bloomberg:
• Άλλη μια συντηρητική επανάσταση του Αρείου Πάγου
• Η σύζυγος του Προϊσταμένου του Αρείου Πάγου έχει κάθε δικαίωμα να ακολουθήσει τη νομική της σταδιοδρομία
• Το «δόγμα νοσταλγίας» του Ανώτατου Δικαστηρίου είναι η μεγαλύτερη κληρονομιά του Τραμπ
Αυτή η στήλη δεν αντικατοπτρίζει απαραίτητα τη γνώμη των συντακτών ή του Bloomberg LP και των ιδιοκτητών του.
Ο Noah Feldman είναι αρθρογράφος του Bloomberg Opinion. Είναι καθηγητής Νομικής στο Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ και πρόσφατα έγραψε το The Broken Constitution: Lincoln, Slavery and the Refounding of America.
Περισσότερες ιστορίες όπως αυτή είναι διαθέσιμες στο bloomberg.com/opinion