Πιο αξιόπιστα νέα θα ήταν σίγουρα καλά. Στη δεκαετία του 1970, περίπου το 70% των Αμερικανών δήλωσαν ότι εμπιστεύονται τα μέσα ενημέρωσης «πολύ» ή «πολύ» για την «πλήρη, ακριβή και ειλικρινή κάλυψη των ειδήσεων». Επί του παρόντος, αυτός ο δείκτης είναι 34%. Άλλες δημοσκοπήσεις αναφέρουν παρόμοια αποτελέσματα. Σύμφωνα με μια τέτοια μελέτη, η εμπιστοσύνη στα μέσα ενημέρωσης των ΗΠΑ είναι η χαμηλότερη από τις 46 χώρες που συμμετείχαν στην έρευνα.
Ομολογουμένως, δεν είναι προφανές τι σημαίνει πραγματικά αυτή η πτώση. Τα μέσα ενημέρωσης είναι λιγότερο αξιόπιστα ή οι αναγνώστες είναι λιγότερο αξιόπιστα; Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η αυξανόμενη πόλωση καθιστά το τελευταίο πιο πιθανό. Τελικά, υπάρχει κάτι για το πρώτο.
Το πρόβλημα δεν είναι αν οι εφημερίδες θεωρούνται ουδέτερες. Είναι καλό, για παράδειγμα, ότι οι New York Times είναι μια φιλελεύθερη εφημερίδα – και θα πρέπει να ντρέπεται γι’ αυτό λιγότερο από όσο φαίνεται μερικές φορές. Η καριέρα μου στη δημοσιογραφία ξεκίνησε στο Ηνωμένο Βασίλειο, όπου υπάρχουν ευθαρσώς κομματικές εφημερίδες: δεν μπορεί κανείς να φανταστεί ότι ο Guardian υποστηρίζει τους Τόρις ή η Telegraph να υποστηρίζει τους Εργατικούς. Και πάλι, αυτό είναι καλό. Αλλά η σωστή και ξεδιάντροπη τάση της συγγραφής και επεξεργασίας της γνώμης τους είναι ή θα έπρεπε να είναι ανεξάρτητη από το εάν οι πληροφορίες τους μπορούν να είναι αξιόπιστες.
Έχω παρατηρήσει ότι διάβασα τις πολιτικές ειδήσεις στους New York Times και την Washington Post πιο προσεκτικά από ό,τι συνήθιζα. Δεν είναι ότι υποψιάζομαι ότι ξέρω ψέματα. Αντιθέτως, βλέπω ένα μοτίβο επιλογής και διατύπωσης αφηγήσεων που υποβαθμίζουν ή παραλείπουν πράγματα που πρέπει να μάθω αλλού. Το πιο προφανές πρόσφατο παράδειγμα ήταν μια προσπάθεια απόρριψης και, στη συνέχεια, παράβλεψης του περιεχομένου αυτού που αποδείχθηκε ότι ήταν ο φορητός υπολογιστής του Χάντερ Μπάιντεν. Αλλά αισθάνομαι επίσης μια απροθυμία να συζητήσω τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα των μέτρων για τη βελτίωση της δικαιοσύνης των εκλογών, να αμφισβητήσω την «εδραιωμένη επιστήμη» της κλιματικής αλλαγής ή να παράσχω μια διεξοδική και απαθή περιγραφή των πολιτικών απαντήσεων στην πανδημία.
Σε θέματα όπως αυτό, η δυσπιστία είναι αμφίδρομη: φαίνεται ότι δεν μπορώ να μου εμπιστευτούν πληροφορίες που θα μπορούσαν να με οδηγήσουν σε λάθος συμπέρασμα. Αυτή η μεροληπτική δημοσίευση ειδήσεων μπορεί να είναι καλοπροαίρετη – εν μέρει μια συνειδητή προσπάθεια που κρίνεται απαραίτητη για την αντιμετώπιση του Ντόναλντ Τραμπ ως υποψήφιου για την προεδρία για να αποφευχθεί – η παραπληροφόρηση, η ψευδής ισοδυναμία και η διπλή όψη. Τούτου λεχθέντος, δεν το εκτιμώ και δεν εμπνέει εμπιστοσύνη.
Ο Jeff Gerth, ένας εξέχων πρώην ρεπόρτερ των New York Times, έγραψε πρόσφατα ένα άρθρο 24.000 λέξεων για το Columbia Journalism Review στο οποίο αναλύει «τον Τύπο εναντίον του προέδρου». Η εξαντλητική κάλυψη του Russiagate και άλλων σκανδάλων Τραμπ επιβεβαιώνει πλήρως το κύριο συμπέρασμά του – ότι «πρωταρχική αποστολή της δημοσιογραφίας είναι η ενημέρωση του κοινού και η διατήρηση ισχυρών συμφερόντων, έχει υπονομευθεί από τη διάβρωση των δημοσιογραφικών κανόνων και την έλλειψη διαφάνειας των μέσων ενημέρωσης σχετικά με αυτό. δουλειά.”
Η προσπάθεια για αντικειμενικότητα στα μηνύματα – ένας στόχος που τώρα αποκηρύσσεται από ορισμένους από τους κορυφαίους εκπροσώπους του επαγγέλματος – ήταν ένας από αυτούς τους κανόνες.
Αυτή η απόρριψη της αντικειμενικότητας θα ήταν ευκολότερα κατανοητή (αν και εξακολουθεί να είναι λανθασμένη) εάν αποτελούσε μέρος ενός ευρύτερου σκεπτικισμού σχετικά με τη δυνατότητα της αλήθειας. Αυτό που προκαλεί σύγχυση στη θέση του Ντάουνι είναι ότι η αντικειμενικότητα και η αλήθεια, με τη συνήθη έννοια του όρου, συμβαδίζουν ή πέφτουν μαζί. Είναι ανοησία να θέλει κανείς -λέει ότι οι δημοσιογράφοι πρέπει να κυνηγούν την αλήθεια- αλλά όχι το άλλο.
Η αντικειμενικότητα απαιτεί απόσπαση, αναφορά των γεγονότων «χωρίς τη χροιά συναισθημάτων, απόψεων ή προσωπικών προκαταλήψεων» (όπως το θέτει το λεξικό μου). Ο Ντάουνι και άλλοι αμφισβητούμενοι φαίνεται να επηρεάζονται από μια σχολή σκέψης που λέει ότι είναι αδύνατο να γίνει αναφορά με αυτόν τον τρόπο. Η αφήγηση γεγονότων είναι η επιλογή, η παραγγελία και η ερμηνεία τους. Αυτές οι διαδικασίες και οι επιπτώσεις τους, είτε το γνωρίζουμε είτε όχι, εξαρτώνται κοινωνικά, ελέγχονται και καθορίζονται ακόμη και από εξωτερικούς παράγοντες. Μπορεί να αντικατοπτρίζουν την «εμπειρία ζωής» κάποιου, όπως πολλοί τώρα θέλουν να πουν, ή τις συνθήκες παραγωγής, όπως υποστήριξε ο Καρλ Μαρξ, ή τον συστημικό ρατσισμό, όπως ισχυρίζεται η κριτική θεωρία της φυλής. Σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να τεθεί θέμα ουδέτερης ή αντικειμενικής παρουσίασης των γεγονότων.
Το πρόβλημα είναι ότι όλες αυτές οι αντιρρήσεις ισχύουν εξίσου για την αλήθεια. Εάν το «αντικειμενικό με τα πρότυπα ποιανού;» απορρίπτει την αντικειμενικότητα ως αρχή, τότε το «ποιων η αλήθεια;» κάνει το ίδιο για το τι είναι ή μπορεί να είναι αληθινό. Αν η αντικειμενικότητα δεν έχει νόημα, τότε ένας παρόμοιος συλλογισμός είναι ότι η αλήθεια είναι απατηλή: δεν υπάρχει αλήθεια, μόνο η δική σου και η δική μου. Ωστόσο, εάν η αλήθεια με τη λαϊκή έννοια της λέξης είναι δυνατή, όπως φαίνεται να πιστεύουν ακόμη οι περισσότεροι δημοσιογράφοι, τότε μπορεί να αναζητηθεί και τελικά υπάρχει κάτι που πρέπει να αντικειμενοποιηθεί.
Είναι αλήθεια ότι η υιοθέτηση ενός ενιαίου σκεπτικισμού -η αντικειμενικότητα δεν έχει νόημα και η αλήθεια είναι κοινωνικά κατασκευασμένη- θα ήταν λιγότερο αυτονόητα αυτοαντιφατική, για να μην αναφέρουμε τεράστια εξοικονόμηση χρόνου. Όλες αυτές οι επαληθεύσεις γεγονότων θα μπορούσαν να σταματήσουν επειδή δεν υπάρχουν πραγματικά γεγονότα, και φαινομενικά υπονοώντας το αντίθετο θα μπορούσε να θεωρηθεί (αβάσιμος) ο ισχυρισμός ότι η αντικειμενικότητα είναι δυνατή. Φυσικά, δεν έχει νόημα να μετράμε τα ψέματα του Τραμπ – 30.753 ψευδείς ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς ενώ ήταν πρόεδρος, σύμφωνα με την Washington Post – επειδή η αλήθεια του Τραμπ πιθανώς διαφέρει από τη δική σας και τη δική μου, και ποιος μπορεί να πει ποιο γνωσιακό πλαίσιο ισχύει;
Εναλλακτικά, θα μπορούσαμε να συμφωνήσουμε ότι υπάρχει κάτι όπως αλήθεια με τη συνηθισμένη έννοια της λέξης και ότι η παρουσίαση της αλήθειας στους αναγνώστες είναι μια σημαντική δημόσια υπηρεσία. Μπορεί κανείς να συμφωνήσει ότι οι πολιτικοί συχνά λένε ψέματα και επαινούν τους δημοσιογράφους που τους εκθέτουν. Μπορεί να συμφωνήσουμε ότι το να φτάσουμε στην αλήθεια είναι πιο δύσκολο από ό,τι ακούγεται, εν μέρει επειδή οι προσπάθειές μας πρέπει να αντιπαρατεθούν με μερικούς από τους παράγοντες που αναφέρουν οι κονστρουκτιβιστές ›ci, ενώ υποστηρίζουν ότι είναι και εφικτό και αξίζει τον κόπο.
Δεν υπάρχει αμφιβολία, για παράδειγμα, ότι τα ζητήματα παραμελούνται επειδή οι αναγνώστες προτιμούν να μην γνωρίζουν ή έχουν διδαχθεί ότι δεν ενδιαφέρονται. Η φυλετική ιστορία και η σύγχρονη κληρονομιά της Αμερικής είναι γεμάτη με τέτοιες περιπτώσεις. Αλλά αυτό το φιλτράρισμα μπορεί να ξεπεραστεί – όχι αμφισβητώντας την ιδέα της αλήθειας, αλλά επιμένοντας σε αυτήν. Θα πρέπει να μιλήσουμε για το redlining και τις συνέπειές του. Και όταν το κάνουμε, θα πρέπει να είμαστε πρόθυμοι να κρίνουμε τους ανταγωνιστικούς ισχυρισμούς με βάση το αν είναι αληθινοί ή ψευδείς, όχι από το ποιανού την αλήθεια εκφράζουν.
Έχοντας αυτό κατά νου, η αναζήτηση της αντικειμενικότητας γίνεται κατανοητή και ουσιαστική φιλοδοξία. Και εξυπηρετεί δύο ακόμη σκοπούς. Πρώτον, θα έκανε την αλήθεια πιο προσιτή επειδή η πειθαρχία της αναστολής συναισθημάτων, απόψεων και προσωπικών προκαταλήψεων ανοίγει το μυαλό, όπως το θέτει ο Gerth, σε «γεγονότα που έρχονται σε αντίθεση με μια κυρίαρχη αφήγηση». Δεύτερον, θα έδινε στους αναγνώστες μεγαλύτερη εμπιστοσύνη στις ειδήσεις που έχουν μπροστά τους.
Γενικά, αν οι δημοσιογράφοι θέλουν να τους εμπιστεύονται, προτείνω την αλήθεια και την αντικειμενικότητα.
Περισσότερα από τη γνώμη του Bloomberg:
• Το Fox News δεν βοηθά τους Ρεπουμπλικάνους: Jonathan Bernstein
• Οι συγχωνεύσεις μέσων μπορούν πραγματικά να βοηθήσουν τις τοπικές ειδήσεις: Ramesh Ponnuru
• Δοκιμάστε τις οικονομικές σας προκαταλήψεις: Noah Smith
Θέλετε περισσότερες απόψεις του Bloomberg; Εγγραφείτε στο καθημερινό μας ενημερωτικό δελτίο.
Αυτή η στήλη δεν αντικατοπτρίζει απαραίτητα τη γνώμη των συντακτών ή του Bloomberg LP και των ιδιοκτητών του.
Ο Clive Crook είναι αρθρογράφος του Bloomberg Opinion και μέλος της συντακτικής ομάδας των οικονομικών. Προηγουμένως, ήταν αναπληρωτής συντάκτης του The Economist και επικεφαλής σχολιαστής της Ουάσιγκτον για τους Financial Times.
Περισσότερες ιστορίες όπως αυτή είναι διαθέσιμες στο bloomberg.com/opinion