Οι εξατομικευμένες απαντήσεις του εργαλείου το κάνουν τόσο δελεαστικό να είσαι ένας παντογνώστης ψηφιακός δάσκαλος. Πρόσφατα το χρησιμοποίησα για να εμβαθύνω στο θέμα των ενζύμων όταν το 12χρονο παιδί μου είχε ερωτήσεις που δεν είχα καμία ελπίδα να απαντήσω. Όταν το ChatGPT πρόσφερε μια λεπτομερή, τεχνική εξήγηση, ζήτησα απλούστερους όρους και μια αναλογία.
“Σίγουρος!” απάντησε. «Σκεφτείτε μια κλειδαριά στην πόρτα. Η κλειδαριά είναι σαν ένα ένζυμο και το κλειδί είναι σαν ένα μόριο υποστρώματος… «Η αναλογία επεκτάθηκε περαιτέρω περιγράφοντας την ενεργή θέση ενός ενζύμου ως κλειδαρότρυπα.
Αυτές ήταν εξαιρετικές απαντήσεις. Θα μπορούσαμε να εμβαθύνουμε σε κάθε πτυχή της βιοχημείας αν το θέλαμε. Σε αντίθεση με έναν ανθρώπινο δάσκαλο, το ChatGPT μπορεί να ανακριθεί για όσο χρόνο θέλετε.
Αυτό έχει μεγάλες δυνατότητες για εξατομικευμένη, ανεξάρτητη μάθηση… εκτός από το γεγονός ότι το ChatGPT κάνει συχνά λάθη και το κρύβει πολύ καλά. Όταν δοκίμασα μια από τις ερωτήσεις της κόρης μου στα Αγγλικά για το σπίτι στο εργαλείο, προσέφερε μια ενδεικτική λίστα παραδειγμάτων που, μετά από προσεκτικότερη εξέταση, περιελάμβανε ένα που ήταν εξαιρετικά ανακριβές. Το bot είπε ότι ο κύριος χαρακτήρας είχε μια ταραχώδη σχέση με τους γονείς του, παρόλο που οι γονείς του χαρακτήρα ήταν νεκροί σε όλο το βιβλίο.
Μια άλλη φορά χρησιμοποίησα αυτό το εργαλείο για να δημιουργήσω μερικές γραμμικές εξισώσεις για να εξασκηθεί η κόρη μου. Ήταν μπερδεμένη όταν ζήτησα από το εργαλείο να δημιουργήσει απαντήσεις που ήταν διαφορετικές από αυτές που υπολόγιζε. Ζήτησα από το ChatGPT μια εξήγηση και κατέρριψε ξανά τη μέθοδό του με απλά λόγια, ακούγοντας τόσο έγκυρο όσο κάθε πραγματικός καθηγητής μαθηματικών. Αλλά όταν επανέλεξα τις απαντήσεις στο Google, αποδείχτηκε ότι οι απαντήσεις του ChatGPT ήταν λάθος και οι κινούμενες εικόνες μου ήταν σωστές. Έτσι τελείωσε ο μίνι-εφιάλτης της με αποτυχίες στα μαθηματικά και μεγάλο μέρος του αρχικού μου ενθουσιασμού για το ChatGPT.
Το δημόσιο σχολικό σύστημα της Νέας Υόρκης, το μεγαλύτερο στις Ηνωμένες Πολιτείες, έχει ήδη απαγορεύσει στους μαθητές του να χρησιμοποιούν το ChatGPT, εν μέρει λόγω ανησυχιών για την «ακρίβεια του περιεχομένου». Επομένως, οι πρόσφατες συγκρίσεις του ChatGPT με μια “αριθμομηχανή πληκτρολόγησης” είναι μια παραπλανητική αναλογία, καθώς οι αριθμομηχανές έχουν πάντα δίκιο και το ChatGPT όχι.
Πόσο ανακριβές είναι αυτό; Μια εκπρόσωπος του OpenAI είπε ότι η εταιρεία έχει ενημερώσει το ChatGPT τους τελευταίους μήνες για να βελτιώσει την ακρίβειά του, αλλά δεν υπάρχουν στατιστικά στοιχεία για κοινή χρήση. Το εργαλείο προειδοποιεί επίσης τους χρήστες όταν το ανοίγουν για πρώτη φορά ότι μερικές φορές κάνει λάθη.
Θα είναι πιο ακριβές; Ναι, αλλά είναι δύσκολο να πούμε πόσο. Το μοντέλο μεγάλης γλώσσας στο οποίο βασίζεται το ChatGPT αποτελείται από 175 δισεκατομμύρια παραμέτρους, οι οποίες είναι οι ρυθμίσεις που χρησιμοποιούνται για την πρόβλεψη του μοντέλου, σε σύγκριση με το 1,5 δισεκατομμύριο παραμέτρους που είχε ο προκάτοχός του GPT-2. Έχει γίνει αποδεκτό στην τεχνητή νοημοσύνη ότι όσο περισσότερες παράμετροι προστίθενται στο μοντέλο, τόσο πιο αληθινό γίνεται και η συσχέτιση είναι πραγματική για το GPT. Έγινε πολύ πιο ακριβές μετά την προσθήκη όλων αυτών των παραμέτρων. Υπάρχουν φήμες ότι η επόμενη επανάληψη που πρόκειται να κυκλοφορήσει φέτος, που ονομάζεται GPT-4, θα είναι τρισεκατομμύρια.
Το πρόβλημα είναι ότι δεν ξέρουμε αν ένα τεράστιο άλμα σε παραμέτρους σημαίνει επίσης ένα τεράστιο άλμα στην αξιοπιστία. Ως εκ τούτου, οι μαθητές θα πρέπει να χρησιμοποιούν το ChatGPT με προσοχή, αν όχι καθόλου, για το άμεσο μέλλον.
Όταν ρώτησα τον Julien Cornebise, Επίτιμο Καθηγητή Επιστήμης Υπολογιστών στο University College του Λονδίνου, αν θα εμπιστευόταν ποτέ αυτό το εργαλείο ως εργαλείο για το σπίτι, μου απάντησε: «Απολύτως όχι, όχι ακόμα». Επεσήμανε ότι ακόμη και όταν το σύστημα βελτιωθεί, δεν θα έχουμε καμία εγγύηση ότι είναι αλήθεια.
Οι μαθητές θα πρέπει να συνηθίσουν να επιβεβαιώνουν τυχόν γεγονότα που παρέχει το σύστημα σε άλλες διαδικτυακές πληροφορίες ή σε έναν ειδικό. Ο Albert Meige, βοηθός διευθυντής τεχνολογίας στη συμβουλευτική εταιρεία Arthur D. Little, λέει ότι η έφηβη κόρη του το χρησιμοποίησε για να βοηθήσει με την εργασία της στη φυσική – αλλά κατάφερε να επαληθεύσει τις απαντήσεις χάρη στο διδακτορικό του στην υπολογιστική φυσική. Συνιστά τη χρήση ενός chatbot για την καλύτερη κατανόηση των ερωτήσεων που γίνονται κατά τη διάρκεια της εργασίας. «Διαπίστωσε ότι δεν έπρεπε να κάνει ούτε μια ερώτηση», λέει. «Ήταν μια διαδραστική διαδικασία».
Χρησιμοποιήστε το για ανατροφοδότηση, συμφωνεί ο Cornebise. «Αυτό θα κάνει ένας εξαιρετικός μαθητής».
Όντας μια σχετικά μικρή εταιρεία, η OpenAI μπορεί να ξεφύγει με το να φτύσει ένα παράξενο εναλλακτικό γεγονός. Η Alphabet Inc., η Google και η Meta Platforms Inc. δεν θα μπορούσαν να κάνουν το ίδιο. Η Google έχει το δικό της εξαιρετικά εξελιγμένο μοντέλο γλώσσας που ονομάζεται LaMDA, αλλά είναι πολύ προσεκτική σχετικά με την ενσωμάτωση ενός παρόμοιου chatbot στο δικό της εργαλείο αναζήτησης, πιθανώς εν μέρει λόγω ενός προβλήματος ακρίβειας. Τρεις ημέρες μετά την κυκλοφορία ενός εργαλείου τεχνητής νοημοσύνης που θα μπορούσε να δημιουργήσει επιστημονικές εργασίες, που ονομάζεται Galactica, η Meta το αφαίρεσε αφού οι μελετητές το επέκριναν ότι παρήγαγε αναξιόπιστες πληροφορίες.
Το OpenAI θα διατηρηθεί σε παρόμοια υψηλά πρότυπα, καθώς η κούρσα εξοπλισμών για τη δημιουργία τεχνητής νοημοσύνης θερμαίνεται και η τεχνολογία chatbot ενσωματώνεται στις μηχανές αναζήτησης στις ΗΠΑ και την Κίνα.
Μέχρι τότε, χρησιμοποιήστε το με διακριτικότητα και μια υγιή δόση σκεπτικισμού, ειδικά στην εκπαίδευση.
Περισσότερα από τη γνώμη του Bloomberg:
• Η ΕΕ πρόκειται να πάρει ένα μεγαλύτερο ραβδί στη Big Tech: Parma Olson
• Το TikTok έρχεται για την επισκεψιμότητα αναζήτησης του Amazon: Leticia Miranda
• Ξηρός Γενάρης; Ναί! Φεβρουάριος δωρεάν; Όχι τόσο γρήγορα: Lisa Jarvis
Αυτή η στήλη δεν αντικατοπτρίζει απαραίτητα τη γνώμη των συντακτών ή του Bloomberg LP και των ιδιοκτητών του.
Η Parmy Olson είναι αρθρογράφος του Bloomberg Opinion που καλύπτει την τεχνολογία. Πρώην ρεπόρτερ της Wall Street Journal και του Forbes, είναι η συγγραφέας του We Are Anonymous.
Περισσότερες ιστορίες όπως αυτή είναι διαθέσιμες στο bloomberg.com/opinion