Η ιδέα ότι οι ΗΠΑ και η Ευρώπη κατευνάρισαν τους Ρώσους μπορεί να φαίνεται περίεργη, γιατί ο κατευνασμός γενικά νοείται ως παράδοση, κάτι που προφανώς δεν έχει κάνει η Δύση. Χωρίς επιτελεστικές αποσκευές, ωστόσο, ο κατευνασμός σημαίνει προσαρμογή ή συμφιλίωση – από τα οποία υπήρχαν πολλά.
Πολλοί υποστηρικτές της Ουκρανίας απεικονίζουν τη σύγκρουση ως έναν υπαρξιακό αγώνα μεταξύ δημοκρατίας και τυραννίας που η Δύση απλά δεν έχει την πολυτέλεια να χάσει. Ωστόσο, οι ΗΠΑ και οι εταίροι τους δεν βρίσκονται ακόμη σε πόλεμο με τη Ρωσία. Επέβαλαν κυρώσεις στη Ρωσία, παρείχαν οικονομική υποστήριξη στην Ουκρανία και έστελναν όπλα σε τεράστιες ποσότητες – αλλά πολύ πιο αργά από ό,τι θα ήθελε η Ουκρανία. Δεν προμήθευσαν τα πιο θανατηφόρα όπλα. Αποφάσισαν να περιορίσουν τις μάχες, την καταστροφή και τον θάνατο στην Ουκρανία. Οι ρωσικές πόλεις δεν βομβαρδίζονται και οι Αμερικανοί και οι Ευρωπαίοι στρατιώτες δεν πεθαίνουν δίπλα σε Ουκρανούς ήρωες.
Σε σύγκριση με το “όλα όσα χρειάζεστε”, αυτό χαρακτηρίζεται ως ηρεμιστικό. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό ότι είμαστε όλοι μαζί σε αυτό. Και, το πιο σημαντικό, αυτές οι ανέσεις σας κάνουν να πιστεύετε ότι η Ρωσία, η οποία έχει καταστρέψει την Ουκρανία και έχει καταστρέψει αμέτρητες ζωές, μπορεί τελικά να κερδίσει.
Κι όμως: αν και είναι δύσκολο να γίνει αποδεκτό, ορισμένες τέτοιες παραχωρήσεις είναι όχι μόνο ορθολογικές αλλά και ηθικά δικαιολογημένες – εξ ου και το ρητορικό καμουφλάζ. Ένας ανοιχτός πόλεμος με τη Ρωσία μπορεί κάλλιστα να μετατραπεί σε πυρηνική σύγκρουση. Η πεποίθηση ότι «οι περισσότεροι αναλυτές θεωρούν απίθανο ότι η Ρωσία θα χρησιμοποιήσει τακτικά πυρηνικά όπλα», όπως έγραψε ένας αρθρογράφος, δεν είναι καθησυχαστική. (Όσον αφορά την αποφυγή του Αρμαγεδδώνα, θα προτιμούσα κάτι πιο σταθερό από αυτό που οι περισσότεροι αναλυτές θεωρούν απίθανο.) Σημειώνω επίσης ότι ακόμη και εκείνοι που αξιολογούν τον κίνδυνο πυρηνικού πολέμου στο ή σχεδόν μηδέν ή/και πιστεύουν ότι ο Πούτιν θα ξεκινήσει έναν ευρύτερο πόλεμο για Η αυτοκρατορική κατάκτηση, εάν επιτραπεί να κερδίσει αυτή τη φορά, δεν λένε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα πρέπει να στείλουν αμέσως τις δυνάμεις τους για να πολεμήσουν τη Ρωσία σε έναν συμβατικό πόλεμο. Γιατί;
Οι δυτικοί ηγέτες έχουν σίγουρα δίκιο που σταθμίζουν στους υπολογισμούς τους το ανθρώπινο κόστος της κλιμάκωσης – για να μην αναφέρουμε έναν πιθανό πυρηνικό πόλεμο. Από την αρχή, ωστόσο, ανησυχούσα ότι η αμερικανική και ευρωπαϊκή υποστήριξη για την αντίσταση της Ουκρανίας έδωσε πολύ λίγη προσοχή στο κόστος που καλούμε την Ουκρανία να επωμιστεί. Σίγουρα, η Ουκρανία έχει δείξει εξαιρετικό θάρρος και θέλει όλη την υποστήριξη που μπορεί να λάβει. Ωστόσο, μια πολιτική που συντηρεί την αντίσταση –και τα δεινά που την συνοδεύει, χωρίς να είναι πλήρως αφοσιωμένη στη νίκη της Ουκρανίας το συντομότερο δυνατό– δεν είναι απαράδεκτη.
Αυτά τα διλήμματα μπορούν να κρυφτούν, αλλά δεν μπορούν να επιλυθούν επαναλαμβάνοντας: «Δεν υπάρχει πραγματική επιλογή» ή «Δεν υπάρχει επιστροφή» και ούτω καθεξής. Η τρομερή πρόκληση είναι πώς να βαθμονομήσετε την ισορροπία ηρεμίας και αντίστασης.
Υπάρχει μια καλή περίπτωση να πάρετε περισσότερα και από τα δύο. Με τη συντριβή της αρχικής εισβολής της Ρωσίας, προέκυψε η ευκαιρία να οικοδομηθεί μια ράμπα για τον Πούτιν που περιλαμβάνει έναν συνδυασμό περιορισμένων εδαφικών παραχωρήσεων και άρσης κυρώσεων (κατευνασμός) και εγγυήσεων για τη μελλοντική ασφάλεια της Ουκρανίας (αντίσταση). Καμία πλευρά δεν το ήθελε και οι ΗΠΑ και οι εταίροι τους – κακώς κατά τη γνώμη μου – δεν πίεσαν για αυτό. Τώρα θέλουν ακόμα λιγότερα. Ο πόλεμος επιδεινώνει την αμοιβαία εχθρότητα και ενισχύει την αποφασιστικότητα να δείξει ότι οι απώλειές του δεν ήταν μάταιες.
Η κλίση αξίζει ακόμα να εξερευνηθεί – αν και οι συνθήκες θα έπρεπε να αλλάξουν δεδομένης της σύσφιξης της θέσης. Δυστυχώς, η νέα στάση της Κίνας σχετικά με την κατάπαυση του πυρός και την πολιτική συμφωνία είναι άχρηστη ως σχέδιο, επειδή είναι σχεδόν εντελώς κενή ουσίας. Μια αξιόπιστη πρόταση διευθέτησης δεν μπορεί απλώς να απαιτεί ειρήνη. Πρέπει να επιδιώξει τα συμφέροντα της Ουκρανίας και της Ρωσίας με τέτοιο τρόπο ώστε καμία πλευρά να μην αισθάνεται ότι έχει χάσει.
Μια τέτοια συμφωνία θα μπορούσε να δώσει στην Ουκρανία όχι μόνο «εγγυήσεις» ασφάλειας αλλά και άμεση πλήρη ένταξη στο ΝΑΤΟ, καθώς και στενή οικονομική εταιρική σχέση με την ΕΕ και σαφώς γενναιόδωρη βοήθεια για την ανοικοδόμηση και την ανάπτυξη. Η Ρωσία θα λάβει κάποια εδαφικά οφέλη, δεν θα κυρώσεις, δεν θα απαιτήσει αποζημιώσεις και θα αποκαταστήσει περιορισμένες οικονομικές σχέσεις.
Εάν αποφάσιζαν να προωθήσουν μια τέτοια συμφωνία, οι ΗΠΑ και οι εταίροι τους θα έπρεπε επίσης να επιταχύνουν τις αποστολές όπλων στην Ουκρανία, συμπεριλαμβανομένων των F-16, και να ενημερώσουν αθόρυβα τη Ρωσία ότι μπορεί σύντομα να μην είναι σε θέση να σταματήσει την προθυμία της Ουκρανίας να πολεμήσει στο έδαφός της Ρωσία. Τα μέλη του ΝΑΤΟ θα δεσμευτούν ότι θα αυξήσουν τις αμυντικές δαπάνες σε κάθε περίπτωση και θα καταστήσουν σαφές ότι αυτή η συμφωνία δεν θα γιορταστεί ως «ειρήνη στην εποχή μας». Τα μέλη του ΝΑΤΟ θα πρέπει να καταλάβουν ότι ακόμη και αν τελειώσει ο πόλεμος με την Ουκρανία, ένας πόλεμος με τη Ρωσία του Πούτιν μπορεί να είναι στο μέλλον τους και πρέπει να είναι έτοιμα.
Τουλάχιστον για μένα, είναι ξεκάθαρο ότι μια τέτοια συμφωνία θα σταματούσε τη δολοφονία και θα άφηνε όλες τις πλευρές σε καλύτερη κατάσταση από ό,τι μπορούν να περιμένουν εάν αυτός ο πόλεμος συνεχιστεί. Αλλά το ερώτημα αν θα λειτουργήσει μπορεί να είναι πρόωρο. Το ερώτημα για τις ΗΠΑ και τους εταίρους τους αυτή τη στιγμή είναι αν αξίζει να δοκιμάσετε αυτό το είδος συμφωνίας.
Περισσότερα από τη γνώμη του Bloomberg:
• Ένα χρόνο αργότερα, ο Πούτιν εύχεται να είχε διαβάσει τον Ηρόδοτο του: Andreas Kluth
• Ο Πούτιν αποφάσισε να ομαλοποιήσει τον πόλεμο του: Λεονίντ Μπερσίντσκι
• Το μέλλον της Ουκρανίας δεν είναι στο ΝΑΤΟ: Hal Brands
Θέλετε περισσότερες απόψεις του Bloomberg; Εγγραφείτε στο καθημερινό μας ενημερωτικό δελτίο.
Αυτή η στήλη δεν αντικατοπτρίζει απαραίτητα τη γνώμη των συντακτών ή του Bloomberg LP και των ιδιοκτητών του.
Ο Clive Crook είναι αρθρογράφος του Bloomberg Opinion και μέλος της συντακτικής ομάδας των οικονομικών. Προηγουμένως, ήταν αναπληρωτής συντάκτης του The Economist και επικεφαλής σχολιαστής της Ουάσιγκτον για τους Financial Times.
Περισσότερες ιστορίες όπως αυτή είναι διαθέσιμες στο bloomberg.com/opinion